החלטה בתיק ס"ק 39034-12-12

1.      לפנינו בקשת המבקשת, חברת מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ, למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים לקיים שביתה של עובדי ההפצה במבקשת, זאת עד להכרעה בבקשת צד בסכסוך קיבוצי שהגישה המבקשת, במסגרתה מתבקש בית הדין ליתן צו מניעה קבוע נגד השביתה.

רקע עובדתי כפי שעולה לכאורה מן הבקשה, התגובה והעדויות בבקשה

2.      המבקשת היא חברה העוסקת בהוצאה לאור ובהפצה של עיתונים, ביניהם העיתון היומי "מקור ראשון".

3.      בהפצת העיתון מועסקים עובדים משני סוגים: הסוג הראשון - עובדים המועסקים ישירות על ידי המבקשת אשר מפיצים את העיתון לבתי המנויים בימי שישי. הסוג השני - עובדים המועסקים על ידי חברה חיצונית אשר מפיצים את העיתון בימי אמצע השבוע.

4.      עובדי ההפצה המועסקים ישירות על ידי המבקשת מבצעים את הפצת העיתון למנויים ברכבם הפרטי בשעות של הלילות שבין ימי חמישי לימי שישי ובבוקר יום שישי (להלן: "עובדי ההפצה").

5.      בין החודשים פברואר 2012 ליוני 2012 העסיקה המבקשת באופן זמני עובדים שעסקו בהפצת חינמון שהוציאה המבקשת.

6.      כמו כן, מעסיקה המבקשת עובדים בהפצת עלוני פרסום (פליירים). על פי עדותו של  מר שגיא הראל, המנשנה למנכ"ל המבקשת (להלן: "מר הראל"), עובדים אלה, אשר גם מחלקים עיתונים במרכזי קניות, נחשבים על ידי המבקשת כ"עובדי שיווק". בארבעת החודשים האחרונים גוייסו להערכת מר הראל כ-80 עובדי המועסקים בהפצת עלוני פרסום בלבד, למשך כ-4 שעות בחודש בשכר של כ-100 ש"ח.

7.      המבקשת מעסיקה עובדים במחלקת שירות לקוחות ו"מוקד יום שישי" אשר מטפלים בקשר על המנויים ובטיפול בתקלות בהפצת העיתון בימי שישי.

8.      החל שנת 2010 נעשו פניות למבקשת מטעם עובדי הפצה המועסקים על ידי המבקשת, בדרישה להסדיר את זכויות עובדי ההפצה. הפניות נגעו לנושאים כמו פנסיה, דמי הבראה, חופשות, דמי מחלה וקבלת תלושי משכורת ברורים. פניות אלה הניבו תוצאות מסוימות: המבקשת החלה להפריש לעובדים הפרשות לפנסיה והסדירה את תנאי עבודתם בחוזי עבודה בכתב.

9.      עובדי ההפצה שבאו בדברים עם המבקשת לא היו שבעי רצון מן ההישגים שהניבו פניותיהם למבקשת ופנו בחודש 2/12 למשיבה 1 - הסתדרות העובדים הלאומית (להלן: "המשיבה"), לצורך התארגנות בה.

10.  ביום 18.3.12 פנה מר אלי בן נאים, מזכיר איגוד מקצועי במשיבה (להלן: "מר בן נאים"), אל המבקשת במכתב שכותרתו "פגיעה בזכויות העובדים בקרב ההפצה", בו הודיע כי במהלך השבועות האחרונים הצטרפו למשיבה עובדים רבים ממחלקת ההפצה במבקשת, כי עיון בתלושי שכרם של העובדים מעלה כי הם אינם מקבלים את מלוא זכויותיהם. אשר על כן ביקש מר בן נאים לתאם פגישה לדון בטענות העובדים ולהסדיר זכויותיהם.

11.  ביום 29.3.29 השיב מר הראל למר בן נאים כי ישמח לפגוש בו כדי להבין במה מדובר והודיע כי יהיה עמו בקשר לאחר חג הפסח.

12.  לאחר שעובדי הפצה במבקשת מסרו למר בן נאים כי עובדי מחלקת ההפצה במבקשת מונים 188 עובדים, שלחה המשיבה למבקשת הודעה ביום 3.4.12 לפיה בהתאם לרישומים המצויים אצלה, המשיבה הינה ארגון העובדים היציג בקרב עובדי ההפצה במבקשת וזאת החל מיום 18.3.12. לטענת המשיבה, ביום 18.3.12 נמנו עם חבריה 78 עובדי הפצה.

13.  ביום 15.4.12 התקיימה פגישה בין מר הראל לבין מר בן נאים. במהלך הישיבה מסר מר בן נאים למר הראל רשימה של 77 עובדים אשר לטענת המשיבה נמנו עם חבריה ביום 18.3.12 (הרשימה הוגשה וסומנה מש/2) וכן את טפסי ההצטרפות של העובדים ברשימה. מר בן נאים העלה טענות ודרישות של עובדי ההפצה וביקש לפתוח במו"מ עם המבקשת בעניין זה. מר הראל השיב כי דרישת המשיבה לפתוח במו"מ תועבר על ידו למחלקה המשפטית של המבקשת.

14.  ביום 10.5.12 פנתה המחלקה המשפטית של המשיבה למבקשת במכתב בו הלינה על כך שלא התקבל כל מענה לדרישת המשיבה לפתוח במו"מ ונטען כי בכך מפרה המבקשת את הוראות סעיף 33ח1 לחוק הסכמים קיבוציים, התשי"ז-1957, המטילות חובה על מעסיק לקיים מו"מ עם ארגון עובדים יציג בהתארגנות ראשונית.

15.  ביום 21.5.12 השיב ב"כ המבקשת לב"כ המשיבה והודיע את עמדת המבקשת לפיה רשימת העובדים שהועברה למבקשת אינה מדוייקת וכוללת שמות רבים שצריכים להיגרע מהרשימה וכי "התוצאה הסופית היא כי לפי מניינה של מרשתי ארגונכם לא הפך להיות ארגון "יציג". ב"כ המבקשת הביע נכונות להפגש עם ב"כ המשיבה כדי לבדוק יחד את הרשימה.

16.  ביום 5.6.12 התקיימה פגישה בין נציגי המשיבה ונציגים של עובדי ההפצה לבין ב"כ המבקשת. במועד שנקבע לישיבה לא יכלו חברי הנהלת המבקשת להשתתף, שכן מר הראל היה במילואים וסמנכ"ל הכספים היה בחופשה. לטענת המבקשת, מנהל משאבי אנוש במבקשת לא הגיע לישיבה בשל תקלה. בפגישה העלה ב"כ המבקשת שאלות וטענות ביחס לרשימת העובדים שהעבירה המשיבה למבקשת. למחרת הישיבה, ביום 6.6.12, כתבה ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת כי המשיבה פועלת לבחינת טענות המבקשת באשר לפגמים שנפלו בטפסי ההצטרפות של כ-10 עובדים מכלל המצטרפים אשר לטענת המבקשת פוגמים במניין הנדרש לצורך הכרה ביציגותה של המשיבה, זאת על אף עמדת המשיבה כי המועד הקובע לעניין זה על פי הפסיקה הוא מועד מסירת הודעת היציגות למעסיק. ב"כ המשיבה ביקשה לקבל מב"כ המבקשת נתונים נוספים, ככל שיהיו בידיו, אודות הפגמים בטפסי ההצטרפות הנוגעים לרשימת העובדים, על מנת להקל על הליך הבירור.

17.  קיימת מחלוקת בין הצדדים לגבי תוכנה של הישיבה מיום 5.6.12, מעבר לפירוט טענות המבקשת בעניין אי יציגותה של המשיבה. לטענת המבקשת, היא הודיעה באותה פגישה כי שאלת יציגותה של המשיבה אינה מעלה ואינה מורידה לעניין נכונותה של המבקשת להידבר עם עובדי ההפצה, לרבות באמצעות המשיבה, בעניין דרישותיהם לשינוי תנאי עבודתם, ואולם נציגי המשיבה לא אפשרו לעובדים להעלות את טרוניותיהם ובקשו להתמקד בעניין קבלת הכרה מהמבקשת ביציגותה. לטענת המשיבה, נציגי המשיבה ועובדי ההפצה פירטו בישיבה את טענות העובדים בעניין חופשה, חגים, פנסיה ואי עדכון השתתפות המבקשת בהוצאות הדלק של המפיצים, דמי מחלה ותנאי עבודה נוספים.

18.  במכתבה של ב"כ המשיבה לב"כ המבקשת מיום 6.6.12 וכן במכתב נוסף מיום 12.6.12, דרשה ב"כ המשיבה כי תיקבע ישיבת מו"מ ראשונה בין הנהלת המבקשת לבין המשיבה.